Многих оппозиционных демократов нередко обвиняли в излишней эмоциональности, некотором недостатке рациональности. Справедливо ли это?
Хороший повод для дискуссии на данную тему предоставил Дмитрий Орешкин в своей без сомнения талантливо написанной статье "СПС как "да, да, нет, да". Уважаемый политолог соглашается с базовым анализом сложившейся политической действительности Немцова, Милова, Рыжкова, Илларионова и описывает две возможные стратегии демократов.
Стратегия 1. Хлопнуть дверью и валить систему извне.
Стратегия 2. Спустить на тормозах, перераспределить роли внутри элиты в рамках придворных интриг (имеется ввиду прежде всего недавний пакт "СПС-Кремль").
Автору больше нравится вторая стратегия, он считает ее вполне европейской: "Европа партнерствует с любыми отморозками – если это ей выгодно". Вполне можно принять такую косвенную оценку кремлевских деятелей, однако хотелось бы конкретных примеров европейской партийной жизни сродни нашему настольному хоккею. Впрочем, возможно, эрудиты-политологи отыщут что-то похожее, причем не только в Византии.
Сейчас речь о другом: автор критикует оппозицию (слово "несистемная", если вдуматься, избыточно) за слишком эмоциональный подход. Мол, соглашатели действуют более здраво. Обвинение довольно ядовитое. Ведь недаром еще Сократ предполагал, что недоверие и ненависть к логическим доказательствам связаны с недоверием и ненавистью к людям. На мой взгляд, нетрудно опровергнуть такую критику и показать, что оппозиция как раз сугубо рациональна.
Рациональное поведение подразумевает не только склонность выслушивать критику, примером чему является полемика в том же "Ежедневном журнале", но и способность учиться на ошибках. А весь опыт последних лет показал тщетность попыток сотрудничества демократов с властью для демократизации системы изнутри. Такие попытки делались многократно. Однако люди извне либо перемалывались и включались в новую алчную номенклатуру, либо отвергались. При этом чем более деградирует система (коррупция, некомпетентность, авантюризм), тем менее возможен обмен идеями. Поэтому демонтаж системы обуславливается чисто рациональным выбором тех сознательных граждан, которые не намерены без конца совершать одну и ту же ошибку.
Или учиться на ошибках теперь не обязательно? Американский физик Джон Арчибальд Уилер произнес парадоксальную только на первый взгляд фразу: "Наша задача состоит в том, чтобы делать ошибки как можно быстрее". Политику, как и науку, делают люди, которым, как известно, свойственно ошибаться. Поэтому путь проб и ошибок – единственно возможный путь. Во время кризиса это особенно очевидно. Непризнание ошибки ошибкой или ее очередное повторение (вторая стратегия) для любого серьезного сообщества есть не путь, а топтание на месте, нечто совсем не рациональное. Понимая это, мы уже не примем такое вульгарное приспособленчество, если не сказать холуйство, отдельных физических лиц за сколько-нибудь разумные и последовательные действия политической партии.
Со своей стороны Кремль мешает общественному сознанию фиксировать ошибки и преступления собственной политики. В ход идут и симулякры демократических учреждений, и то же "партийное строительство", и массированная пропаганда завиральных отвлекающих идей типа национальной исключительности или Утопии-2020. Чем больше всей этой неудобоваримой каши в политике, тем больше каши в головах населения, тем труднее вычленить последствия каждого отдельного решения, отличить правильное от ошибочного. Тогда разум отступает. Остается иррационально уповать на доброго и разумного царя. Ведь это гораздо проще, чем создать и защитить другую систему – демократическую, при которой даже злой и глупый правитель не нанесет большого вреда, а смена его произойдет без приемника и кровопролития. Это действительно трудно еще и потому, что помимо демократических институтов стране необходима и традиция демократии. Демократические учреждения сами по себе амбивалентны: каждое из них, как мы неоднократно убеждались, может приносить людям не пользу, а вред.
Теперь задним числом ельцинская Россия ощущается как время, когда возможность становления демократической традиции не была реализована. Шанс честных выборов 1996 года был обществом упущен. Народ не получил в качестве драгоценного демократического опыта даже одного избирательного цикла. Сейчас, идя на фактическое услужение кремлядям, лидеры СПС помогают укрепить совсем другую традицию – традицию интеллектуальной несвободы тоталитарного строя.
Так что подход оппозиции объясняется не эмоциями, которые действительно не должны главенствовать в политике (в этом Орешкин прав), а рациональными соображениями. Нужно отметить, демократии вообще довольно неуютно соседствовать с казалось бы безобидными формами иррационального.
Например, понятно, что астрология — это еще и бизнес. Также понятно, что нормальный человек вряд ли будет относиться к книжному гороскопу "Эха Москвы" со звериной серьезностью. Но когда на слуху одни гороскопы, и будущее где-то уже расписано, стоит ли обывателю задумываться над какими-то там выборами? Действительно, без эмоций человек — не вполне человек. Однако тот, кто учит, что править должен не разум, а, скажем, любовь, открывает дорогу тому, кто будет убежден, что править должна ненависть.
И последнее. Дмитрий Орешкин, как и многие другие, вспомнил высказывание Ленина "Чем хуже, тем лучше". Вспомнил как бы с упреком, тесно связав его с лозунгом оппозиции о демонтаже путинской системы. Попробуем разобраться. Ведь получается, что по ходу полемики нам шьют аморалку. Все эти аллюзии с опломбированными вагонами и тому подобное. На это мы прежде всего заметим, что массовое цитирование данного высказывания происходит неспроста: признается, что не все у нас хорошо. Даже скорее многое теперь неважно. И в политике, и в экономике. А главное, обещает стать хуже. Далее спросим, кто больше виноват: те, кто ближе к Кремлю, или те, кто ближе к оппозиции? Ответ очевиден: Кремль и виноват. Ссылки на врагов (если они есть, то кто их наплодил?) или на сырьевую конъюнктуру (кто затачивал страну на сырье?) не принимаются.
Так, может быть, стратегии демонтажа системы более органично соответствует лозунг "Чем скорее, тем лучше"?
Опять же, во время кризиса проводить кардинальное обновление страны представляется очень даже рациональным!
