"Известия" опубликовали довольно любопытную статью - о том, что ИМ делать с НАМИ. Иными словами, как относиться "крымнашистской" части общества к "антикрымнашистской".
Я не преувеличиваю, автор так и пишет:

"Что нам делать с нашей оторвавшейся 1/5, если мы исходим из того допущения, что ее составляют люди, которые идеологически враждебны "Крымнашу". Стоит ли пытаться прописать ему место в политическом сообществе, закрепить за ним уютную нишу привилегированного меньшинства, подарив ему, допустим, вместо Прохорова какого-нибудь столь же далекого от массовой популярности, но только более социально активного олигарха? Или же стоит раз и навсегда отказаться от таких попыток, выбрав за аксиому тот факт, что "Крымнаш" стал нашим всем, а все, кто с этим не согласен, вынужден довольствоваться пребыванием — надеюсь, беспроблемным в личном отношении — во внутренней эмиграции?"

Спасибо Межуеву за столь трепетную заботу о нашей беспроблемности в личном отношении (хотя и до, и, тем более, после убийства Бориса Немцова проблемность обозначилась очень даже жестко).
Но вот Межуев говорит об 1/5 - и уже этим начинает противоречить всем нынешним т.н. соцопросам. Статья написана для своих, и, видимо, в их среде результатам тех опросов и "86%" верят не больше, чем мы - историям о гибели снегирей от рук бЕндероцев.
Судя по всему, процент придется еще увеличить. Да и реальное число людей, находящихся в оппозиции, будет расти, что сильно беспокоит Межуева.

"Не могу исключить, что определенным сегментам власти может быть более чем выгодно присутствие 1/5 на сцене российской истории. ...Но в реальности эти усилия обернутся перетоком креативных, мыслящих и независимых — коих, надо признать, во всяком обществе всегда немного — в сторону 1/5, не вошедшей в "Крымнаш"".

Оказывается, быть "антикрымнашем" - привлекательно для независимых и мыслящих (даже несмотря на угрозу оказаться гонимым меньшинством), а как еще такие слова  понимать?
Но главное в статье не это, а толкование "демократического консенсуса", свойственное путинскому государству.

"Демократия, демократический консенсус требует при своем возникновении идеологического самоопределения. Вынужден признать: в этом демократия родственна тоталитаризму".

Да, все так. Есть примеры именно такой "демократии". Ну, предположим, некий публицист и политолог М. внезапно оказался в том уголке планеты, где аборигены до сих пор практикуют каннибализм. Там у них та самая "демократия", родственная тоталитаризму. Политолог будет голосовать (думаю, довольно громко), но "демократический консенсус" определит его судьбу, и окажется она краткой и печальной.

В цивилизованном мире существует несколько иное понимание демократии. Если бы там действовали нормы, о которых говорит Межуев, то Чехию или Венгрию давно бы выгнали из ЕС, заклеймив Земана и Орбана "предателями нашего западного дела". Однако этого почему-то не происходят. Наоборот, с ними работают, с ними договариваются, их мнение учитывают. Таковы правила. Иначе консенсус окажется не демократическим, а людоедским.

Егор Седов

Facebook

! Орфография и стилистика автора сохранены