С большим удовольствием подвожу итоги своего политико-философского опроса. В итоге суточного обсуждения в моей ячейке международной и трансгосударственной "Всенародной партии демократических трансформеров" очень важной теоретической и даже моральной проблемы, пусть с небольшим, но чётким большинством (52% на 48% от 98 проголосовавших – я как медиатор собрания воздержался) было принято решение, что проведение конституционной реформы, являющейся теоретическим идеалом, но в настоящий момент сильно мешающей необходимым преобразованиям (лишает реформатора нужных полномочий), это – благо.
Это значит, что не нашлось поддержки большинства у той позиции, что вождь революции (или лидер перемен) должен сперва сконцентрировать власть на той позиции, что ему удалось занять (президент, спикер [как у Ельцина с конца май 1990 по июнь 1991 года], премьер [проживи Сахаров ещё пару лет и при нём – президенте парламентской российской республики - главой правительства стал бы Ельцин и в дальнейшем в России установилась бы "канцлерская" система власти]), и опираясь на неё, проводить реформы, а уже потом "отпускать вожжи народовластия".
Тему опроса мне предложил ольдскульный питерский демократ Михаил Макаров [надеюсь, что итоги ему понравятся], а поводом в нему было сообщение о подготовке для внесения в Верховную Раду законопроекта резко ограничивающего полномочия президента (т.е. Зеленского).
И тут и возникла драматическая дилемма для украинских преобразователей и их российских "болелов". Вот её суть.
Парламентская республика восточноевропейского типа – многие годы была политическим идеалом украинских демократов. Несколько лет назад она стала также идеалом демократов российских. Перед вторым туром украинских выборов очень многие с восторгом предвкушали, что победа Зеленского откроет дорогу к завершению превращения Украины в парламентскую республику. Но, видимо, подразумевалось, что именно новый президент и будет контролировать эту конституционную трансформацию.
И я предложил на обсуждение, причём, сугубо, абстрактно (вне привязки к Зеленскому сейчас, или к Ельцину 27 лет назад, или к борющемуся с неопутинистами главе Прекрасной России Будущего) следующие позиции.
Первую позицию (победившую в итоге с баскетбольным счётом (13:12) я сформулировал так: фундаментальная демократическая трансформация конституционного устройства в традиционно-авторитарном и централизованном государстве (парламентаризм, федерализм, резкое усиление гражданского контроля над силовыми ведомствами и юстицией) настолько важна, что должна начинаться немедленно, вне зависимости от того, будет ли это помогать или мешать проведению необходимых преобразований.
Вторая (проигравшая) позиция была такой: новая власть должна сперва сконцентрировать максимум полномочий на том плацдарме государственности, что ей удалось занять, например, пост президента, провести, используя эти полномочия пакет самых необходимых реформ, и только потом, уже имею новые, работающие демократические институты и позитивную отдачу от преобразований, начинать конституционную реформу, имеющую итогом существенное ослабление того органа власти, с помощью которого реформы и проводились.
Таким образом, сердце вновь победило голову, а мне удалось расколоть свою аудиторию пополам, а не в привычном для моих опросов пропорции "золотого сечения".
Напомню, что приблизительно тот же результат дало моё пробное голосование недельной давности: небольшое, но уверенное большинство (27:23) согласилось с необходимостью смены президента Украины.
При этом в трёх промежуточных опросах от 2/3 до 4/5 моих читателей поддерживали идею необходимости - в отношении России - периода авторитарных реформ, включающих и полную цивилизационную "перезагрузку", а в отношении Украины – создание двуязычного и антивождистского антикапитулянского (против агрессии и олигархии) движения сопротивления.
******
Огромная просьба – не вести в комментариях полемику о личностях Зеленского, Порошенко, Навального, Ельцина и реформах Гайдара, но лишь о самой обозначенной социально-политической дилемме как таковой.
Просьба о репосте в возможно большем числе групп – сохраняется
! Орфография и стилистика автора сохранены
